kinéblog.net

… évaluation, redéfinition, les étudiants progressent… dans le “bon” sens!
La Phase 1 qui se terminait au 09 novembre et à la fin du week end de formation de la FNEK à LYON, doit nous faire poser la question de l’évaluation du projet kinébook. En effet, à la fin de la date de diffusion nous devions avoir des groupes de professionnels constitués pour travailler sur le contenu en lui-même. Nous ne pouvons que regretter le faible retour qui ne permet pas la création de comité de pilotage. Nous ne désirons cependant pas baisser les bras, donc une démarche d’évaluation et de qualité est à mener ; c’est le sujet des propos qui font suites.

Ce rapport est basé en deux parties, il cherche dans un premier temps à conforter en affinant le projet du kinébook grâce à une stratégie de résolution de problème. Dans un second temps nous évoquerons les différents problèmes qui se sont opposés depuis le lancement du kinébook.

PARTIE 1 : redéfinition du projet kinébook
La définition du problème: la base du projet kinébook :

Tout projet pour être viable repose sur un besoin. Il en est de même pour le Kinébook. Nous cherchons à offrir un service à l’étudiant. Ce service nous apparaît nécessaire quand on constate l’écart qu’il y a lors du passage du premier cycle des études de masso kinésithérapie (première année) et où schématiquement il est question d’acquérir les bases pratiques du métier de masseur kinésithérapeute sur l’individu sain. Puis au deuxième cycle de ces mêmes études où l’étudiant et tout d’un coup capable d’appréhender la pathologie. Ce même fossé est observé lors de l’entrée dans la vie active. La réponse qui est proposé par la FNEK est le guide du jeune MKDE (GJMKDE)
L’objet du kinébook est donc d’offrir un service à l’étudiant en stage en deuxième et troisième année pour diminuer le fossé entre enseignement à l’institut de formation en masso kinésithérapie et la formation sur les terrains de stages, fossé du en partie à l’organisation actuelle des études de masso kinésithérapie.

La méthodologie :

La démarche adoptée est la résolution de problème. Pour avancer, le questionnement qui a été utilisé est « quel est le problème qu’il faut résoudre ? ». Après une définition du projet, nous allons voir les différentes options qui permettraient de mener à terme ce projet. Nous évaluerons les différentes options en dissociant les avantages et inconvénients. Nous pourrons passer à la justification de la solution choisie, que nous pourrons appeler solution finale intéressante. Le projet pourra voir le jour avec la mise en application des objectifs qui seront hiérarchisés et permettront d’entreprendre les actions qui en découlent.

Les différentes options :
On compte quatre options :
*l’abord par pathologies ou groupe de pathologies
*l’abord par cas clinique
*l’abord par chaînes logiques
*l’abord par recherche bibliographique

Evaluation des différentes options :

L’abord par pathologie :
Il s’agit de la démarche initialement retenue lors du lancement de l’appel d’offre pour le projet du Kinébook, le 10 octobre 2008.
*Avantages :
-Cette démarche est issue et basée sur la conception des études que nous avons évoqué plus haut. Le premier cycle sur l’acquisition de la « boîte à outil » et d’un deuxième cycle plus axé sur l’adaptation de cette « boîte à outil » aux différentes pathologies grâce à l’acquisition de connaissances et compétences par pathologie et grâce à l’acquisition de la démarche de raisonnement masso kinésithérapique avec l’élaboration des bilans et diagnostics masso kinésithérapique.
-Abord des différents éléments de prise en charge en fonction de la littérature (Evidence based physiotherapy mais aussi conférence de consensus, …)
-Abord par pathologie ou par ces conséquences répond à la conception actuelle de l’enseignement en masso kinésithérapie.
*Inconvénients :
-La masso kinésithérapie ne s’intéresse pas à la pathologie mais aux conséquences de la pathologie.
-Exposition de la Masso kinésithérapie comme un sous répertoire de la médecine et non comme une future discipline
-Aspect recette de cuisine qui laisse suggérer que le masseur kinésithérapeute est un simple technicien.
-Problème de justification par rapport aux données de la littérature.

L’abord par cas clinique :
*avantages :
-Existence dans la littérature de données qui pourrait répondre aux objectifs du projet du kinébook.
-Plus de possibilités de critiques sur la pertinence d’un niveau de validation de la pratique car il s’agit d’un cas clinique
-L’étudiants doit réaliser le delta entre la situation dans laquelle il est plongé sur le terrain de stage et le cas clinique qu’il a dans la poche simulant sa démarche réflexive et son sens clinique
*inconvénients :
-Choix des cas cliniques traités et de leur pertinence. Il n’y aura pas une couverture de l’étendu des champs de compétences de la masso kinésithérapie.
-Le delta que l’étudiant doit réaliser entre le cas clinique et le patient qu’il a face à lui ne permet pas une utilisation immédiate sur le terrain de stage et ne répond donc pas à l’objectif initial.
-Moyen pédagogique peu novateur et qui ne semble pas pleinement pertinent pour répondre à l’objectif du kinébook.

L’abord par chaînes logiques :

Tout d’abord, il s’agit de faire un bref rappel.
[extrait M GEDDA, chainelogique.free.fr, le 12 novembre 2008]
Pour chacun des troubles, il est ainsi possible d’identifier des logiques élémentaires précisant les orientations thérapeutiques concevables et les moyens potentiels correspondants. Un modèle, désigné sous l’appellation “chaîne logique”, organise ces éléments de façon prédictive et déductive sous la forme :
Anomalie observée fi Objectif(s) sanitaire(s) fi Moyen(s) thérapeutique(s)
Ainsi, en déclinant concrètement ce patron de base aux approches structurelle et fonctionnelle, nous obtenons :
o Pour une structure donnée :
Anomalie structurelle fi Objectif(s) MK fi Moyen(s) MK
o Pour une fonction donnée :
Dysfonction fi Objectif(s) MK fi Moyen(s) MK.
Le symbole fi établit ici un rapport plausible, fréquent au vu de l’expérience mais non systématique, non obligatoire. “Anomalie structurelle”, “Dysfonction”, “Objectif(s) MK” et “Moyen(s) MK” sont des variables qu’il convient de renseigner par les données cliniques et thérapeutiques pour composer les véritables chaînes.
*avantages :
-Identification de l’ensemble des champs de compétence de la masso kinésithérapie
-place importante de l’histoire du patient dans l’élaboration du bilan
-Existence d’une littérature et d’un réseau ayant déjà travaillé à ce sujet
-Possibilité d’adaptation et d’évolution importante permis par cet abord qui répondrait aux évolutions de la formation et aux attentes futures des étudiants.
*inconvénients :
-Choix entre les 241 structures humaines et 124 structures fonctions identifiées pour répondre de manière claire et concise à l’objectif

L’abord par recherche bibliographique :
*avantages :
-se servir de données, livres qui ont déjà été réalisés dans le monde
-importer de nouvelles visions en France
-très faible travail à réaliser avec une adaptation voire un traduction de cette littérature.
*inconvénients :
-données non adaptées parfaitement à l’objectif.
-ne permet pas d’établir un état des lieux actuel en France et de réaliser une synthèse plutôt que d’appliquer une solution toute trouvée et simplement importée. La réponse à l’objectif doit venir de l’ensemble des praticiens français qui sensibilisés à cette problématique.

Justification de la solution choisie : la solution finale satisfaisante :
Suite à ce que nous venons d’exposer, il est délicat d’affirmer qu’une solution est la meilleure. Si l’on réalise un parallèle à la pédagogie, on constate de même que l’on peut prendre trouver différentes méthodes d’enseignement pour aboutir aux mêmes acquis de l’apprentissage.
Cependant, au vue des éléments d’évaluation précédemment exposés, nous allons faire émerger la solution finale retenue.
L’abord par cas clinique semble le moins bien pouvoir répondre à l’objectif de réduction du fossé entre la pratique sur les terrains de stage et l’enseignement en IFMK.
L’abord par pathologie et leur conséquences permet d’être en adéquation avec les études actuelles de masso kinésithérapie et d’être en adéquation avec les besoins des étudiants d’aujourd’hui. Les inconvénients d’une telle méthode sont nombreux mais ils peuvent être en partie palliés par l’abord par les chaînes logiques qui permettra d’ouvrir la démarche réflexive et ne pas cantonner le futur praticien comme un futur technicien. Il faut noter également la notion fondamentale d’évolution qui permettra au projet kinébook de rester en adéquation avec les futurs besoins des étudiants.
Enfin, les données issues de la littérature seront exploitées mais ne seront pas appliquées telles quelles.
La solution finale satisfaisante semble donc être un mixe entre les abords par pathologie et par les chaînes logiques en prenant en compte les données issues de la littérature.

Objectifs hiérarchisés :
Comme nous venons de le voir, cette solution finale satisfaisante va permettre de fixer les objectifs et de remodeler en conséquence le cahier des charges du kinébook pour à terme répondre au besoin des étudiants.

*objectif 1 :
Déterminer les éléments en terme de structure et de fonction qui sont les plus représentatifs de la kinésithérapie, pour adapter le contenu aux attentes des étudiants et en respectant une démarche pédagogique.
*objectif 2 : reprendre la structure des bilans
Critère d’évaluation des objectifs 1 et 2 : production de la seconde version du cahier des charges
*objectif 3 : rédiger par chapitre le kinébook
*objectif 4 : procédure de relecture par chapitre du kinébook.
*objectif 5 : proposer des versions ultérieures qui suivra les évolutions sur le plan de la formation

Actions qui en découle :
*reprendre les conclusions du groupe des chaînes logiques pour proposer une adaptation à ce besoin dans la formation des étudiants.
*pérennisation du projet kinébook en proposant une version papier pour répondre au besoin immédiat de l’étudiant en conservant la possibilité de consultation du support sur le terrain de stage et en l’associant à une version électronique pour les mises à jour. Cela permettra de prendre en compte les évolutions et avancées de la recherche en terme de niveau de preuve.

PARTIE II : Analyse des problèmes rencontrés sur la phase 1 du projet kinébook :
Cette première phase était ouverte depuis la date de lancement du kinébook, le 10 octobre et s’est achevée le week end de formation de la FNEK à Lyon, le 09 novembre. Cette première phase devait déboucher sur la constitution et l’organisation de comité de pilotage. Nous n’avons pas rempli les objectifs de cette première phase puisque malgré les réponses, nous n’avons pu déboucher sur la constitution des dits comités.
En l’état actuel, le projet ne peut avancer alors qu’il est un moyen pour répondre à un besoin étudiant. Nous nous proposons d’étudier les pistes qui se sont opposées à la poursuite de ce projet.

Le contenu du Kinébook :
Nous venons de traiter ce point dans la partie une.
La question de la non adhésion de la part des professionnels au projet :
On peut déterminer plusieurs niveaux d’analyse du problème :
Constats
*Sur le message :
-Non clarté de l’appel
-contenu non totalement établi pour appeler le débat.
-Problème de diffusion : non identification de l’ensemble des réseaux de diffusion=travail sur la diffusion du projet
*émetteur :
Il s’agit des étudiants. Nous avons reconnu nos limites en lançant cet appel au professionnel non suivi d’effet.
Nous pouvons trouver un problème :
-au niveau du langage utilisé qui n’a pas participé à rendre le problème plus clair et précis
-au niveau du référentiel qui est forcément différent entre un étudiant et un professionnel (qui a une expérience professionnelle bien plus solide)
*récepteur :
Il s’agit du monde professionnel.
-désintérêt pour un projet vague, (il s’agit d’un problème de clarté du message)
-incompréhension du message, (problème de clarté du message)
-absence de motivation lié (problème de non attractivité du projet du à un projet mal défini)
-problème de non disponibilité (problème de non attractivité du projet du à un projet mal défini)
-méconnaissance du projet ( problème de diffusion)
-non rémunération

Stratégies d’amélioration:
*message :
-Clarté et contenu repris et à poursuivre pour être toujours en adéquation avec les objectifs du kinébook.
-problème de diffusion : amélioration du réseau de diffusion afin de lutter contre la méconnaissance du projet
*émetteur :
-mise en place d’une démarche d’évaluation et de qualité
*récepteur :
-travail sur la clarté du message pour favoriser la compréhension, la motivation pour la participation pour une participation et une diffusion de ce projet.
Exposé des solution intermédiaire satisfaisante :
Reprendre les objectifs du kinébook pour gagner en clarté (cf partie I)
Reprise du procédé d’appel d’offre couplé à un travail de poursuite d’établissement du cahier des charges
Proposition du cahier des charge total (fin décembre 2008)
Rédaction des différentes parties associé au travail de relecture (fin février 2009)
Impression routage (mars 2009)

Conclusion :
Nous avons la volonté d’offrir aux étudiants de deuxième et de troisième année 08/09 ce service pour la fin du mandat du bureau national de la FNEK 08:09 . Nous appelons donc l’ensemble des professionnels à poursuivre le kinébook avec un nouveau rétroplanning qui prend en compte les éléments qui ressortent de cette démarche qualité.

> télécharger le rapport d’évaluation du projet kinébook, fin de phase 1
4 pages, format pdf (1 Mo par page !…ouch…faudra voir à alléger un poil l’image de fond qui devrait pouvoir tenir dans moins de 50 ko)